Представительство в Арбитражных судах

За время этой деятельности Центр провел более 100 арбитражных дел, причем подавляющее большинство из них выиграл. Причем Центр вел дела не только в судах Московского региона, но и в судах других регионов страны. Некоторые клиенты были вынуждены обращаться за помощью к Центру неоднократно.

 

Основными темами арбитражных споров, на которых специализируется Центр, являются:

 

Некоторые дела из нашей практики
 

Далее использованы следующие обозначения:

АСМ – Арбитражный суд г. Москвы,

АСМО - Арбитражный суд Московской области,

9ААС, 10ААС – соответственно, Девятый и Десятый Апелляционные арбитражные суды,

ФАСМО – Федеральный арбитражный суд Московского округа.


Оспаривание результатов выездных налоговых проверок - № А41-3622/12

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО «ЮДЛ» и по ее итогам приняла Решение о наложении на ООО налоговых санкций в общем размере более 62 миллионов рублей. УФНС по Московской области утвердило Решение Инспекции, после чего оно вступило в законную силу.

Это Решение было обжаловано Центром в АСМО. Не дожидаясь решения суда и его вступления в законную силу, Инспекция приняла Решение о взыскании с ООО указанной суммы и, обратившись с соответствующим заявлением в Службу судебных приставов (ССП), начала списывать все поступающие на расчетный счет ООО деньги, а также возбудила в АСМО дело о банкротстве ООО.

Суд признал Решение Инспекции незаконным полностью. 10ААС оставил это решение без изменения. После вступления Решения суда в законную силу Центр по поручению ООО:

  • вступил в переписку с ССП с целью приостановления процесса взыскания. После вступления Решения суда в силу исполнительное производство было прекращено.

  • обратился в АСМО с Иском, в котором потребовал признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в продолжении списания с этого счета денег вплоть до 23.11.2012г. Суд признал действие Инспекции незаконным. Деньги, списанные с расчетного счета ООО, были возвращены Инспекцией 07.12.2012г.

Дело о банкротстве ООО, возбужденное ИФНС и рассмотренное в АСМО в рамках дела № А41-33048/12, было прекращено на основании документов, представленных Центром.

Центр подал в АСМО Иск, в котором потребовал признать незаконным бездействие Инспекции, которая не выплатила ООО проценты за период использования незаконно взысканных с ООО денежных средств. Суд признал действие Инспекции незаконным в рамках дела № А41-59348/12

В результате действий Центра Инспекция была вынуждена выплатить ООО судебные издержки в размере более 250 000 рублей.

 

 

Ненормативные акты ПФР - № А40-14210/2015

ИП НП своевременно подала отчетные данные за первый квартал 2014г в Пенсионный фонд. Однако в этих данных обнаружились ошибки, и исправленные данные были приняты ПФ 23.05.2014г. На этом основании ПФ принял Решение о наложении на ИП НП штрафа за несвоевременную сдачу отчетности. По просьбе ИП НП Центр обжаловал это Решение в АСМ, который признал Решение ПФ незаконным. 9ААС оставил это Решение АСМ без изменения, а апелляционную жалобу ПФ без удовлетворения.

 

 

Штраф за нарущение кассовой дисциплины - № А40-46969/2015

ИФНС № 14 по г. Москве своим Постановлением об административном правонарушении наложила штраф на ООО «СКХ» в размере 50 000 рублей за выдачу учредителю из кассы наличными деньгами ранее полученного от этого учредителя займа. С согласия ООО «СКХ» это Постановление было обжаловано Центром в АСМ. АСМ, а затем и 9ААС признали это Постановление Инспекции незаконным.

 

 

Оспаривание незаконных Требований на уплату недоимок по налогам - № А41-3622/12

МРИ ФНС России № 1 по МО выставила ООО «ЮДЛ» Требование № 7028 от 08.11.2011г, в котором обязало ООО заплатить недоимку по НДС в размере 62 040 299,90 рублей. Общество обжаловало это Требование как незаконное, поскольку оно было выставлено еще до вступления в силу Решения по выездной налоговой проверке. АСМО, 10ААС и ФАСМО удовлетворили исковое заявление. Кроме того, Инспекция оплатила судебные издержки ООО в размере 30 000 рублей.

 

 

Действия судебных приставов-исполнителей - № А40-89477/2013

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП возбудил исполнительное производство в отношении ООО «ЭЗ» с требованием оплатить штраф в размере 500 000 рублей за нарушение правил использования иностранной рабочей силы. Производство было начато на основании решения суда, вступившего в законную силу, и пристав произвел опись имущества ООО. По просьбе руководства ООО «ЭЗ» Центр обжаловал в АСМ Постановление и действия судебного пристава-исполнителя на основании допущенных им в процессе производства по делу нарушений. АСМ и 9ААС признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязали Управление ФССП России по г. Москве выплатить ООО «ЭЗ» судебные издержки в размере 100 000 рублей.

 
 


Имущественные споры с контрагентами - № А40-120707/2012

ИП ОС являлся агентом ЗАО «МАКС» и заключал договора страхования с клиентами ЗАО «МАКС», получая за это комиссионное вознаграждение. Начиная с ноября 2011г комиссионное вознаграждение от ЗАО «МАКС» начало поступать нерегулярно, а затем перестало поступать вообще. Тем не менее ИП ОС продолжал заключать договора страхования от имени ЗАО «МАКС» и перечислять ЗАО «МАКС» суммы страховых премий, получаемых им от клиентов. На 31.03.2012г образовалась задолженность ЗАО «МАКС» перед ИП ОС по выплате комиссионного вознаграждения в размере 416 000 рублей.

По поручению ИП Центр подал иск в АСМ, в котором потребовал, чтобы Суд обязал ЗАО «МАКС» выплатить ИП ОС задолженность по выплате комиссионного вознаграждения. 28.01.2013г АСМ принял решение по делу № А40-120707/2012, в котором обязал ЗАО «МАКС» выплатить ИП ОС 416 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. А далее Центр добился того, что ЗАО «МАКС» оплатило ИП ОС его судебные издержки в размере 60 000 рублей.

© 2015 ООО «Центр Геммерлинга». Сайт создан на Wix.com

  • Серебристая иконка Facebook
  • Серебристая иконка Twitter
  • Серебристая иконка Google
  • s-linkedin